台北簡易庭 裁判書 -- 民事類



【裁判字號】94,北簡,20597
【裁判日期】950118
【裁判案由】回復原狀
【裁判全文】


宣  示  判  決  筆  錄


原   告  泓廷商務法律事務所


           


兼法定代理人 陳麗雯 


訴訟代理人  李○○律師


被   告  祥○○有限公司


           


兼法定代理人 陳○○ 


上列當事人間94年度北簡字第20597號回復原狀事件,於中華民


95年1月4日言詞辯論終結,95年1月18日在臺灣臺北地方法院


臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決,出席職員如下︰


朗讀案由兩造均未到


法官朗讀主文宣示判決,並諭知將判決主文、事實及理由要領,


記載於下:


    主  文


被告祥O數位科技有限公司、被告陳○○應連帶給付原告新台幣


貳萬元。


原告其餘之訴駁回。


訴訟費用由被告連帶負擔八分之一,餘由原告負擔。


本判決原告勝訴部分得假執行;但被告如以新台幣貳萬元預供擔


保後,得免為假執行。


原告其餘假執行之聲請駁回。


    事實及理由要領


一原告主張:原告於民國92年8月18日與被告○○有限


  公司 (下稱○○公司)簽訂安全防護系統之銷售及服務合約書


  (下稱兩造合約),期間自92年8月18日起至95年8月17日止。被


  告○○公司於簽約後即至原告淡水營業所安裝安全防護系統(


  下稱系爭系統),惟系爭系統於裝設期間故障連連,頻頻送修


  而未改善,該設備顯有瑕疵,且被告○○公司違約無端調漲服


  務費用,又未能及時完成檢修服務,構成債務不履行情事,因


  此原告於93年12月28日以存證信函解除契約並返還裝機費用新


  台幣 (下同)65,000 元,並再於94年1月10日及94年3月3日催


  告數次。兩造合約第5條約定,於合約有效期間內,被告除應


  派員定期檢查外,如有設備異常情況,被告應依原告之要求隨


  時派員處理,以確保設備正常運作,又兩造合約第6條第3款約


  定,保固期後每次叫修費用為1,000元,耗材費另計。系爭系


  統不但經常無端發報擾人安寧,引發鄰居抗議,致原告不堪其


  擾,且於安裝完成後不久,即因電池故障而更換,而後未及半


  年,又因主機故障而送修更換,然更換後仍有無法設定遠距離


  遙控功能之瑕疵,經原告多次告知被告祥○公司,仍未修復,


  總計被告祥○公司自系爭系統安裝後迄今,僅完成3次保養工


  作,被告祥○公司違反合約規定之隨時修復義務,再於93年12


  月間因系統主機再次故障,原告去電要求被告祥○公司修復,


  被告祥○公司以物價上漲為由要求原告先行支付1,500元叫修


  費用,否則拒絕進行維修,準此,系爭系統故障頻仍無法發揮


  原安全防護功能,被告祥○公司不但未能修復之系統得正常運


  作狀態,反無故調漲維修費用,故原告向被告祥○公司為解除


  契約之意思表示,並依民法第259條第2款請求被告返還裝機費


  用65,000元。原告向被告祥○公司請求維修系爭系統,被告卻


  以地近山邊蟲蟻眾多等環境因素為託辭以塞責,惟系爭系統於


  設計時即應考量設置環境,被告裝設前亦應進行評估,若環境


  不適安裝,自應於裝機前告知原告,又被告祥○公司函自承於


  安裝前即已明瞭地點地近山區而於安裝時已選擇適合標的物之


  安全防護範圍之系統為安裝內容,則該系統之故障頻頻顯然與


  安裝環境無關,而純屬系統本身設計不當所致,系爭系統顯欠


  缺通常效用而有瑕疵,依民法第354條、第359條被告祥○公司


  應負瑕疵擔保責任。系爭系統屬電子科技產品,原告非電小專


  業人員而無相關專業知識,自無法於系統開始使用或使用後之


  短期查知系統之瑕疵,依民法第365條之規定被告祥○公司就


  系爭系統所負之擔保責任期間應至安裝後之5年內,原告於此


  期間內主張瑕疵擔保責任,向被告依民法第359條規定解除契


  約,並依民法第259條第2款請求回復原狀。被告○○源即被告


  祥○公司負責人,於93年12月22日至原告淡水營業所取回主機


  維修時,當著原告2位稚齡小孩 (3歲及5歲)面前,態度惡劣、


  口出惡逜、並大聲叫囂、對原告陳麗雯律師身份多加人身攻擊


  ,並當場侮辱原告為「奧客」、「算什麼律師」,並將原告比


  擬為「陳水扁」、「呂秀蓮」等,指稱都不是什麼好東西,是


  以被告主觀上既認為該等敘述為侮辱言語,而原告陳麗雯聽到


  該等敘述後主觀上亦感到人格受辱,被告實已構成公然侮辱罪


  嫌,因此被告陳○○損害原告陳麗雯之名譽,不僅擾亂原告家


  居安寧,且對原告2位稚齡小孩心理影響甚大,其行為已對原


  告陳麗雯之名譽及人格法益構成侵害,其行為對原告多年來建


  立專業形象之影響,尚難估計,原告每思即此,精神上痛苦更


  為加劇,依民法第195條第1項之規定向被告陳○○請求精神上


  損害。又被告陳○○為被告祥○公司之執行業務董事,其於客


  戶叫修取回設備時侵害原告陳麗雯名譽權,依民法第28條規定


  被告祥○公司與被告陳OO連帶負賠償責任。並聲明:(一)被告


  祥O公司應給付原告泓廷商業法律事務所65,000元,及自93年


  12月28日起至清償日止按年息5%計算之利息。(二)被告祥O公司


  、陳○○應連帶給付原告陳○○10萬元。(三)原告願供擔保聲請


  宣告假執行。


二被告則辯以:被告於92年8月19日為原告位於○○鎮○○路117


  巷50號之住宅安裝警民連線系統,依原定之安裝線路器材安裝


  完成後,請原告驗收,但為配合原告之要求多次更動增加線料


  器材皆無加收費用,並在雙方無簽立定期服務合約的狀況下,


  被告除1年的保固期外再為原告免費於1年內每3個月 (每季)進


  行系統保養,並且為配合原告的出入時間要求,經常於晚間出


  勤亦未另收任何費用,並在檢修時為客修剪植物及清除會影響


  系統運作的昆蟲結窩的狀況,上述狀況皆有告知原告,但以誠


  意至上仍為客服務,但原告於系統使用已逾1年4個月,也已過


  了1年保固期滿後,要求被告維修,在被告告知因過保固期有


  基本的出勤費用及如有需要會酌收零件更換費用,原告發存證


  信函並提起本件訴訟。在系統安裝完成,原告於住所驗收完成


  後,雙方另於原告位於○○市○○區○○路6號3樓之事務所,


  簽立服務合約書,因原告對內容有異議要求修改,故依兩造協


  議後之內容修改後,再次送達原告之事務所請原告用印,但原


  告再次對已協定之內容有異議,被告再請原告考慮好修訂內容


  時,再就原告提出的內容再行協商,由於再次修訂之內容,被


  告認為不符公平合理原則,恕難接受,故原告提出不簽定服務


  合約書之要求,被告為表尊重,亦表同意,但仍完成前述之免


  費服務。原告於93年12月28日之存證信函所提遲未回復主機原


  狀,被告亦速回文原告,在主機測試正常後當儘速為原告回復


  安裝,並非刻意延宕,於94年1月14日回文說明為原告回復主


  機原狀,並為表誠意所有費用由被告吸收,因原告對所贈每季


  之保養服務第1季的時間有異議,被告亦同意再為原告於主機


  回復原狀時同時再做一次保養。原告所提於檢測時有較大音量


  干擾到鄰居,因系統所搭配的是高分貝的警示喇叭在歹徒入侵


  時以達到嚇阻作用,在安裝及驗收時原告都有聽過音量的大小


  ,為配合原告要求於晚間回到住宅的時間,才會在晚間原告回


  家後進行檢修,測試時所發出的音響,並非被告刻意製造。被


  告為原告安裝系統皆以全新器材安裝,如在安裝時即有鬆脫或


  破損,被告如何與原告完成驗收?就算一時原告不察,而在1


  年的保固期及每1季的保養時,就算被告未發現,原告大可提


  醒被告進行更換。系統安裝時,因裝機地點所產生的誤報狀況


  於安裝時已與原告討論過,也告知容易產生誤報的原因,如原


  告堅持安裝該處請定時或常常整理該處,被告已儘量向原告說


  明,被告對於保全設備之專業,並非生物或生態專家,就設備


  安裝時器材本身對安全防護有應善盡注意之責,而安裝後會有


  何種生物會來集結、何時結窩,昆蟲的種類與特性、週邊植物


  將會如何生長,並不在被告的專業領域內,被告僅能就廣義的


  對於靠近山邊的環境之瞭解,儘量做到設備安裝時的注意,除


  在在檢修時為原告修剪植物及清除會影響系統運作的昆蟲結窩


  的狀況之外,並告知注意事項及處理方式,並未卸責。被告與


  原告約好於93年12月23日晚間至原告住宅檢修主機時,原告並


  未考慮其年幼子女在被告身旁跳躍嬉戲甚至拉扯被告的衣角,


  是否會干擾檢修工作或造成危檢,反而當著其子女的面,對著


  被告直呼數聲「我要告你」、「不但要你把56,000元全部還給


  我,還要你公司關門」... 被告在檢修後告知原告,主機須帶


  回工廠檢修,也獲得原告同意,被告當時心中深為專業律師口


  出「告」字,而感到莫名的懼怕感,又為自己已為原告以往所


  做的誠意服務而感到委屈與受辱感等語。並聲明:原告之訴駁


  回。


兩造不爭執之事項:


  (一)被告祥O公司於92年8月間為原告泓廷商務法律事務所之淡


    水營業所裝設安全防護系統。


  (二)原告泓廷商務法律事務所負責人陳○○與被告祥O公司負責


    人陳OO有於原證二之「銷售及服務合約書」蓋章,並由周


    ○○任被告之連帶保證人。(被告陳OO陳述原證(二)之合約


    章是其所蓋見本院卷104頁、周○○證述有任連帶保證人簽


    字見本院卷102頁)


  (三)原告泓廷商務法律事務所於93年12月28日寄發存證信函予被


    告祥O公司,內容為該系統於裝設期間故障連連,頻頻送修


    而未改善,顯有瑕疵,而被告違反合約定無故調漲服務費用


    又未能及時完成檢修服務,構成債務不履行情事,故以函為


    解除契約之意思表示,並請被告於7日內派員拆除該系統並


    返還裝機費65,000元。


  (四)被告祥O公司與原告泓廷商務法律事務所約好於93年12月23


    日晚間至原告淡水營業所檢修主機。


四本件爭點及本院之判斷:


  (一)原告泓廷商務法律事務所與被告祥O公司簽有原證二之「銷


    售及服務合約書」。


    被告陳OO陳述原證二之合約章是其所蓋 (見本院卷104


      頁),周○○證述有任連帶保證人簽字 (見本院卷102頁)


      ,可知兩造有於原證二之「銷售及服務合約書」蓋章 (契


      約見本院卷第13-14頁),並由周○○任被告之連帶保證人


      ,亦即原證二應為原告泓廷商務法律事務所與被告祥O公


      司簽有原證二之書面契約,為兩造行使權利履行義務之依


      據。


    至被告所辯其後曾與原告陳麗雯電話連絡確認原證二僅屬


      草約同意作廢再訂新約等語 (見本院卷第104頁),為原告


      所否認,被告復未舉證證明,被告此部分所辯尚難採信。


  (二)原告泓廷商務法律事務所解除契約為不合法。


    原告泓廷商務法律事務所主張被告祥O公司所售之系爭系


      統設計不良故障頻仍、違反維修義務、無故漲價,原告發


      函解除契約等語。


    原告泓廷商務法律事務所與被告祥O公司所簽訂原證二「


      銷售及服務合約書」約定:「一立約人甲方泓廷商務法律


      事務所 乙方祥O數位科技有限公司二合約期限:92 年8


      月18日至95年8月17日止。... 四銷售標的物: 乙方售予


      甲方安全防護系統如左表所列組件及數量:...。五服務項


      目: (一)定期檢測: 免費保固期 (含監控服務)為1年,乙方


      將於簽約後每季至少1次於甲方指定之時日內派員至合標


      的物現場執行設備定期檢測工作,包括設備、系統、耗料


      、電池及零件的維修及更換,以確保設備正常運作。(二)臨


      時檢修: 在本合約有效期間內,如有設備異常情形,乙將


      依甲方之要求隨時派員予以處理,以確保設備正常運作。


      ... 六服務費用: (一)裝機費用為6萬5千元 (含稅)裝機測


      試驗收合格付清。(二)第1年保固期 (含監控服務)免收服務


      費及所有耗材費。(三)第2年以後每次叫修為1千元 (含稅)


      ,耗材另計,甲方亦得選擇以每季2,500元固定服務費。


      ... 」 (契約見本院卷第13-14頁)


    所謂解除權,乃由有解除權之一方向他方為意思表示使已


      有效成立之契約,溯及既往歸於消滅之權利,其發生原因


      ,有由於當事人以契約約定者謂之約定解除權,有由於法


      律規定者謂之法定解除權。法定解除權又可分為2種:


      一般契約所共通者為一般解除權,即民法第254至256條所


      定者。各別契約所特有者為特殊解除權,如民法第359


      條買賣契約解除權。經查:


      本件原告泓廷商務法律事務所與被告祥O公司所簽訂之


        原證二「銷售及服務合約書」並無解除權之約定,故本


        件無約定解除權。


      民法第254條規定:「契約當事人之一方遲延給付者,


        他方當事人得定相當期限催告其履行,如於期限內不履


        行時,得解除其契約。」民法第255條規定:「依契約


        之性質或當事人之意思表示,非於一定時期為給付不能


        達其契約之目的,而契約當事人之一方不按照時期給付


        者,他方當事人得不為前條之催告,解除其契約。」民


        法第256條規定:「債權人於有第226條之情形時,得解


        除其契約。」本件並無民法第254條至第256條之情形,


        故原告泓廷商務法律事務所無一般解除權。


      民法第359條規定: 「買賣因物有瑕疵,而出賣人依前5


        條之規定,應負擔保之責者,買受人得解除其契約或請


        求減少其價金。但依情形,解除契約顯失公平者,買受


        人僅得請求減少價金。」原告主張本件有民法第354條


        第1項:「物之出賣人對於買受人,應擔保其物依第373


        條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕


        疵,亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵


        。但減少之程度,無關重要者,不得視為瑕疵。」第2


        項「出賣人並應擔保其物於危險移轉時,具有其所保證


        之品質。」之情形,惟民法第365條第1項規定:「買受


        人因物有瑕疵,而得解除契約或請求減少價金者,其解


        除權或請求權,於買受人依第356條規定為通知後6個月


        間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅。」而民法第


        356條第1項規定: 「買受人應按物之性質,依通常程序


        從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責


        任之瑕疵時,應即通知出賣人。」第2項規定:「買受


        人怠於為前項之通知者,除依通常之檢查不能發見之瑕


        疵外,視為承認其所受領之物。」第3項規定: 「不能


        即知之瑕疵,至日後發見者,應即通知出賣人,怠於為


        通知者,視為承認其所受領之物。」本件被告祥O公司


        所出售之安全防護系統於92年8月18日交付原告泓廷商


        務法律事務,「系爭系統不但經常無端發報擾人安寧,


        引發鄰居抗議,致原告不堪其擾,且於安裝完成後不久


        ,即因電池故障而更換,而後未及半年,又因主機故障


        而送修更換,然更換後仍有無法設定遠距離遙控功能之


        瑕疵,經原告多次告知被告祥O公司,仍未修復...。


        」 (見本院卷第4頁起訴狀、本院卷第16頁93年12月28


        日存證信函所附律師函)「系爭系統於裝機後不久電話


        監控設定功能即無法運作,不僅夜深人靜時常無故發報


        ,平時上班時間亦有無端發報之情形... 裝機後未及1


        週遙控器即無法使用... 」 (本院卷第119頁原告準備


        (二)狀)可知依原告泓廷商務法律事務所之主張,系爭系


        統於92年8月18日安裝後不久電話監控設定功能無法運


        作、無故發報、電池故障而經被告祥O公司更換、未及


        半年主機故障而經被告祥O公司更換,而原告泓廷商務


        法律事務所未依民法第356條之規定於通知後6個月行使


        解除權,依民法第365條第1項之規定,原告泓廷商務法


        律事務所之解除權已消滅。原告泓廷商務法律事務所於


        93年12月28日以存證信函為解除契約之意思表示,其解


        除為不合法。


  (三)被告陳OO於93年12月22日至原告淡水營業所維修執行職務


    時以言語侵害原告陳麗雯之名譽,被告應連帶負損害賠償責


    任。


    原告陳麗雯主張:被告陳OO於93年12月22日晚間至原告


      泓廷商務法律事務所淡水營業所取回主機維修時,當場侮


      辱原告陳麗雯為「奧客」、「算什麼律師」,並將原告陳


      麗雯比擬為「陳水扁」、「呂秀蓮」等,指稱都不是什麼


      好東西等語,被告則否認有辱罵原告陳麗雯。


    衡以周○○到場證稱:「... 那天陳OO打電話給我,他


      表示在維修時有發飆,我表示應對客戶客氣。」 (見本院


      卷第102頁)又被告陳述當時原告對著被告直呼數聲「我要


      告你」 (見本院卷第50頁)等情觀之,認原告陳麗雯主張


      被告陳OO以言語侵害原告陳麗雯名譽之事實,應屬可採


     


    按不法侵害他人之名譽,被害人雖非財產上之損害,亦得


      請求賠償相當之金額,民法第195條第1項前段定有明文。


      被告陳OO至原告淡水營業所取回主機維修時,未指摘具


      體之事實,以「奧客」、「算什麼律師」等話語,辱罵原


      告陳麗雯,而「奧客」、「算什麼律師」等詞,寓含有輕


      蔑侮辱他人之意思,足以貶損原告陳麗雯之人格、名譽


      從而,原告陳麗雯請求被告賠償非財產上之損害即精神慰


      藉金,依首揭法條規定,尚非無據。又被告陳OO為被告


      祥O公司之執行業務董事,其於客戶叫修取回設備時侵害


      原告陳麗雯名譽權,依民法第28條規定被告祥O公司與被


      告陳OO連帶負賠償責任。


    查原告陳麗雯為台灣大學法律系畢業、美國南美以美大學


      法學碩士、曾於多家事務所擔任資深律師或合夥律師等,


      被告陳OO為被告祥O公司負責人,祥O公司資本總額為


      500萬元,參酌兩造身分、地位、經濟能力、及本件發生


      之原因事實,係因維修發生爭執,被告因不滿而涉及原告


      人身攻擊,於其人格之修養有所欠缺,雖非足取,但所生


      損害及層面尚難認有深遠之影響等一切情狀,原告陳麗雯


      請求賠償之金額10萬元,尚嫌過高,本院認以賠償2萬元


      ,方為相當,且已足資為常逞口舌之快者之警惕。


五綜上所述,原告泓廷商務法律事務所與被告祥O公司簽有原證


  二之「銷售及服務合約書」,原告泓廷商務法律事務所解除兩


  造間之契約為不合法,被告陳OO於93年12月22日至原告淡水


  營業所維修執行職務時以言語侵害原告陳麗雯之名譽,被告應


  連帶負損害賠償責任,原告陳麗雯得請求被告賠償非財產上之


  損害以2萬元為相當。從而,原告陳麗雯依民法第195條第1項


  前段、第28條之規定,請求被告連帶賠償2萬元部分,為有理


  由,應予准許。逾此部分原告之請求為無理由,應予駁回。


六本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序


  所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依


  職權宣告假執行,並依同法第392條第2項規定,依職權宣告被


  告為原告預供相當擔保金額後,得免為假執行。至原告敗訴部


  分,其假執行之聲請即失所附麗,應併予駁回。


七本件判決事證已明,兩造其餘攻擊防禦方法及舉證,核與判決


  結果無影響,爰不另一一論述。


           臺灣臺北地方法院臺北簡易庭


上列筆錄正本係照原本作成。


如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭○○○市○○○路


○段126巷1號)提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。


中  華  民  國   95  年  1  月  18  日


                   書記官 王依如

創作者介紹
創作者 陳麗雯律師 的頭像
陳麗雯律師

陳麗雯律師 Winnie Chern 部落格

陳麗雯律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()