陳麗雯律師 Winnie Chern 部落格

【裁判字號】

93,重上,5

【裁判日期】

951219

【裁判案由】

侵權行為損害賠償

【裁判全文】

臺灣高等法院臺南分院民事判決　93年度重上字第5號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

上　訴　人　開○股份有限公司

法定代理人　唐○○

訴訟代理人　陳麗雯　律師

上　訴　人　冠○○股份有限公司

法定代理人　藍○○

上　訴　人　磊○○股份有限公司

法定代理人　周○○

上列三人共同

訴訟代理人　許○○　律師

被上訴人　　國立○○○○醫院

　　　　　　　　　　設○○市○○路138號

法定代理人　陳○○　住同上

訴訟代理人　黃○○　律師

　　　　　　黃○○　律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國

九十二年十月二十八日臺灣台南地方法院第一審判決（九十年度

重訴字第二八五號）提起上訴，本院於九十五年十一月二十八日

言詞辯論終結，判決如下：

      主      文                                                                                                                                      

原判決除確定部分外廢棄。

上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。

      事  實  及  理  由

一、本件被上訴人之法定代理人在原審審理期間，雖於民國九十

    二年八月一日，已由楊○○變更為陳○○，有被上訴人於本

    審提出之國立○○聘書、函稿影本附卷（本審卷一六

    七頁、一六八頁）可參，惟被上訴人於原審委任有訴訟代理

    人，參諸民事訴訟法第一百七十三條規定，雖其並未聲明承

    受訴訟，原審之訴訟程序仍不當然停止。上訴人抗辯：原審

    未經被上訴人法定代理人聲明承受訴訟，且以「楊○○」為

    被上訴人之法定代理人所為判決，當然違背法令云云，顯有

    誤會，要不足採；惟此係以法定代理人之代理權消滅後訴訟

    代理權仍屬存續為前提（參照同法第七十三條），故當事人

    所授與之訴訟代理權，以一審級為限而無提起上訴之特別委

    任者，該審級之訴訟程序，雖不因法定代理人之代理權消滅

    而中斷，但至該審級之終局判決送達時，訴訟代理權即歸消

    滅，訴訟程序亦即由是中斷（最高法院三十一年上字第一一

    四九號判例參照）；本件既經原審於九十二年十月二十八日

    判決，上開判決正本並已送達被上訴人，被上訴人於原審訴

    訟代理人之代理權已歸於消滅，揆諸上開說明，訴訟程序即

    由是中斷，從而被上訴人於本審聲明承受訴訟（本審卷一

    五三頁），核無不合，應予准許，先予敘明。

二、被上訴人主張：上訴人開○股份有限公司（下稱開○公

    司）邀同上訴人冠○股份有限公司（下稱冠○公司

    ）及上訴人磊○股份有限公司（下稱磊○公司）為連帶

    保證人，於八十七年八月一日與渠訂立「設備運轉操作維護

    保養合約」，雙方約定由渠將坐落國立○○○之空調系統設備，

委交開○公司承攬運轉操作維

    修養護，期間自八十七年八月一日起至八十八年六月三十日

    止。除因天災事變及其他不可抗力所發生之損害不負責任外

    ，開○公司仍應負責；其因設備維修、保養時，所發生之渠

    物品損壞，應由承攬之開○公司負責修復或賠償。詎開○公

    司違約轉包，由第三人美商○○股份有限公司（下稱美

    商○○公司）次承攬空調系統之主機房，並指派未領有

    技術人員證書之人員負責現場值班工作。嗣於八十八年六月

    二日晚上八時十二分許，渠之醫學中心Ｃ區地下二樓空調機

    房四號空調機附近發生火災，起火地點在地下二樓主機房，

    為開○公司負責運轉與維修之特定區域，且火災發生時段屬

    開○公司合約值班時段，主機房之人員管制與工安事項均由

    開○公司負責，開○公司派駐現場空調機房之維修值班人員

    事前未能防患，事後復未迅速發現即時滅火，又因開Ｏ公司

    於空調機房堆積維修工具及易燃物品，助長火勢，致醫學中

    心地下一、二樓之發電機設備、發電機房消音百葉工程、鍋

    爐熱水銅管線等全毀，建築物外型嚴重破壞。渠因開Ｏ公司

    之侵權行為及未盡善良管理人注意義務，有可歸責事由之債

    務不履行，致受有房屋建築設備損失而未獲保險理賠金額

    新台幣（下同）一千七百五十二萬一千九百三十九元、緊

    急用品金額二百八十三萬一千八百六十五元、營業損失二

    千四百八十九萬一千八百五十元，合計共四千五百二十四萬

    五千六百五十四元。為此，本於侵權行為及債務不履行之損

    害賠償請求權及連帶保證之法律關係，求為命上訴人連帶給

    付二千二百六十二萬二千八百二十七元，及自原審起訴狀繕

    本送達翌日即九十年五月十五日起加付法定遲延利息之判決

    （被上訴人逾上開金額部分之請求，業經原審判決敗訴確定

    ）；原審為如上判決並無不合，並聲明：(一)上訴駁回。(二)第

    二審訴訟費用由上訴人負擔。

三、上訴人則以：起火點並非位在開Ｏ公司負責維護區域，且開

    立公司係委由第三人美商○○公司履行部分合約，僅係

    分包，並無轉包情事；且縱有轉包，亦與本件起火所致損害

    之事件並無因果關係。況開Ｏ公司指派現場人員具有專業能

    力，並無違反勞工安全衛生法第十五條情事，現場人員處置

    亦無過失。又被上訴人請求之項目及金額並無具體事證，要

    難證明；況被上訴人之侵權行為損害賠償請求權已罹時效而

    消滅，開Ｏ公司不負侵權行為及債務不履行之損害賠償責任

    ，上訴人冠○公司、磊○公司亦不負連帶保證責任；原審判

    決上訴人等三人應連帶給付二千二百六十二萬二千八百二十

    七元之本息，即有未合等情，資為抗辯，並聲明：原判決

    不利於上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一

    審之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被上訴人負擔

    。

三、兩造不爭執之事實：

（一）上訴人開Ｏ公司邀同上訴人冠○公司、磊○公司為連帶保

      證人，於八十七年八月一日與被上訴人訂立「設備運轉操

      作維護保養合約」，雙方約定由被上訴人將坐落國立○○

之空調系統設備，委交開Ｏ公

      司承攬運轉操作維修養護，期間自八十七年八月一日起至

      八十八年六月三十日止。

（二）被上訴人之建國校區「醫學中心」Ｃ區地下二樓為空調主

      機機房所在，上訴人開Ｏ公司並派遣人員在地下二樓值日

      室二十四小時值勤。惟地下二樓之進相電容器（ＳＣ）及

      瓦斯斷路器（ＧＣＢ）之維修，係由第三人瑞○

      有限公司（下稱瑞○公司）負責。

（三）八十八年六月二日晚上八時十二分許，被上訴人之醫學中

      心Ｃ區發生火災（下稱系爭火災）。

（四）上開事實，有兩造分別於原審提出且互不爭執真正，由被

      上訴人與上訴人開Ｏ公司訂立之八十八年度「水電系統設

      備維修保養作業合約書」（正本外放），及台南市消防局

      於九十年五月二十三日，以南市九十消調字第一０九０號

      函檢送「八十八年六月○○○市○○路一三八號國立○○

      ○○醫院火警案之火災調查報告書」（下稱火

      災調查報告書，證物外放─影本並附於原審卷第七四頁

      至第一一五頁）可參，即被上訴人於本院九十五年八月二

      十九日審理時亦自陳：「地下二樓進相電容器及ＧＣＢ，

      當時是屬於瑞○公司的維修範圍」等語明確（本審卷第

      二一二頁），並有被上訴人與瑞○公司簽訂之「發電機及

      高壓變電站系統設備運轉承攬工程合約」影本存卷（本審

      卷二三五頁至二五三頁）可稽，上開事實均堪信實。

四、被上訴人另主張：上訴人開Ｏ公司將其承攬之上開工程違約

    轉包，而由美商○○公司次承攬空調系統之主機房，並

    指派並未領有技術人員證書之人員負責現場值班工作，致渠

    之醫學中心Ｃ區地下二樓空調機房發生火災時，未能事前防

    患，事後復未迅速發現即時滅火而生損害，應負侵權行為及

    債務不履行之損害賠償責任等語，則為上訴人等否認，並以

    上情置辯。是本件火災事故之發生，上訴人開Ｏ公司有無故

    意、過失之侵權行為？是否有可歸責事由之債務不履行責任

    ？上訴人等應否負連帶賠償責任？厥為本件訴訟首應審究之

    爭點。被上訴人主張上訴人等應負上開損害賠償責任，自應

    依民事訴訟法第二百七十七條前段規定，對於其主張有利於

    己之事實負舉證之責任。

五、查：

（一）系爭火災之起火點係由被上訴人之醫學中心Ｃ區地下二樓

      ，如本判決附圖（以下同）圓圈內之進相電容器爆裂引起

      。

    (一)八十八年六月二日晚上八時十二分許，被上訴人之醫學中

      心Ｃ區地下二樓發生火災，消防人員接獲系爭火災事故報

      案時間為八十八年六月二日晚上八時十四分，出勤時間係

      同日晚上八時十五分，不到二分鐘內抵達，控制時間及撲

      滅時間均為同日晚上八時五十分乙情，有台南市消防局檢

      送內載「火災出動觀察記錄」之火災調查報告書（火災調

      查報告書第七頁）可參。

    (二)系爭火災經撲滅後，由台南市消防局調查人員進行火災現

      場調查結果，其中：

      火災燃燒後狀況：Ｃ區地下二樓．．．。北側電力用進

        相電容器（ＳＣ）配電箱（4160V高壓配電）及三夾板

        隔間之廢料庫燒燬較為嚴重，且火由北側四面天井竄燒

        至地下一樓。

      起火原因研判：勘查勝利路一三八號燒損情形。以東

        側（Ｃ區）地下一、二樓較嚴重。勘查Ｃ區地下一、

        二樓燒損情形，以地下一、二樓北側較為嚴重。勘查

        Ｃ區地下二樓北側燒損情形，檢視其內部物品燒燬情景

        ，以附圖Ｓ～Ｒ、21～23較為嚴重。勘查附圖，圖號

        Ｓ～Ｒ、21～23燒損情形：檢視其北側北面牆壁燒燬脫

        落及鐵質燒燬彎曲情景，以圖號22較為嚴重。勘查附

        圖圖號Ｓ～Ｒ、22燒損情形：檢視圖號Ｓ～Ｒ、22電力

        用進相電容器（ＳＣ）配電箱及ＳＣ燒損情景，以靠Ｓ

        、22側、且以上半部較嚴重。依○○醫院中央監控室

        電腦報表顯示其火警發生時間為八十八年六月二日二十

        時十二分五十三秒，區域為地下二樓Ｃ區編號Ｒ１火警

        分區，即附圖Ｓ～Ｍ、20～22。

      上情有內附現場燒損照片、火災電腦報表之上開火災調

        查報告書（火災調查報告書第三頁至第四頁、第二六頁

        、第三一頁至第五三頁）可參。

    (三)系爭火災經台南市消防局自行調查結果，研判起火原因，

      其中：

      依○○醫院Ｃ區地下一樓鍋爐室值日員暨地下二樓空調

        主機房值日員於消防局火災調查課之證述，應排除人為

        進入縱火之可能性。

      勘查起火處附近除了發電機用之柴油外，未發現其他自

        燃性物質。

      檢視其電力用電容器及配電箱外觀燒損情形，以編號二

        （ＳＣ）較為嚴重，暨檢視其電力用電容器，電抗電源

        控制之ＧＣＢ（瓦斯斷路器）充壓（charge）狀況，只

        有控制編號二、三（CH2-1、CH3-1）處於充電狀態。

      比對未燒損之ＧＣＢ其未投入電力即呈現綠色，如投入

        即呈現白色，但火災現場電力投入之ＧＣＢ已嚴重燒燬

        ，．．．。是否投入電力應由公司專業人員鑑定。．．

        ．。綜合以上所述，結論：研判起火原因不明。

      上情有上開火災調查報告書可參（火災調查報告書第五

        頁至第六頁）。

    (四)證人即系爭火災發生時，現場地下二樓值班人員李○○於

      八十八年六月四日台南市消防局調查時證述：「伊當時正

      在地下二樓主機房值日室值班，約十九時二十分至十九時

      五十分至機房內抄表，並發現總迴水溫度低，於十九時四

      十分關閉一號機，又於十九時四十幾分（大約）關閉二號

      機，於十九時四十五分以後關二號機」等語（參見上開火

      災調查報告書第十七頁反面）；於同年月七日再次證述：

      「火警前大約晚上七時三十五分至四十分左右關閉CH1、C

      H2之空調主機。因為我們空調主機房有四台主機，其製造

      的冰水會連結成一個系統，如我抄表時看到迴水溫度低於

      十四度Ｃ，就會去關閉主機」等語（同上火災調查報告書

      第二十頁）。

    (五)綜上：

      系爭火災於撲滅後，經消防人員調查、檢視火場結果，

        Ｃ區地下二樓北側，如附圖所示之Ｓ～Ｒ、21～23位置

        之內部物品燒燬較為嚴重，且以圖號Ｓ～Ｒ、22之牆壁

        燒燬脫落及鐵質燒燬彎曲，及電力用進相電容器（ＳＣ

        ）配電箱之上半部較嚴重；至於進相電容器則以編號二

        之進相電容器較其他為嚴重，此外瓦斯斷路器（ＧＣＢ

        ）其中控制編號二、三者均處於充電狀態等情，有火災

        現場照片足供參照，上情應堪信實。則由上開火災燒損

        後現象，比對其等燒損之嚴重程度可知，系爭火場之地

        下一、二樓區域中，既係以地下二樓如附圖所示圓圈內

        圖號Ｓ～Ｒ、22之牆壁及進相電容器（ＳＣ）配電箱燒

        燬最為嚴重，由此推知附圖所示圓圈位置內，即係系爭

        火災之起火點區域，應堪肯認。系爭火災事故，經本院

        囑託財團法人○○○研究院（下稱○○院）鑑定

        結果亦認：本案起火點合理推估為如附圖圖號Ｓ～Ｒ、

        22之北側處，亦即如附圖所示圓圈內位置乙情，有○○

        院九十五年四月十四日（九四）工鑑法字第一二００二

        號「火災原因暨可歸責鑑定研究報告書」（下稱鑑定報

        告書）一本在卷（證物外放），及該院於九十五七月十

        七日，以（九五）經研禧字第０七０一七號函檢附「起

        火點區域圖」（即本判決之附圖）存卷（本審卷一一

        ０頁至一一三頁）可稽。上開鑑定流程並無明顯違背一

        般經驗與論理法則情形，且與本院上開認定結果相合，

        其鑑定結果之專業判斷應足採信。

      系爭火場之起火點區域係位在附圖所示之圓圈內，審酌

        上開起火點區域內，又以編號二之進相電容器較其他為

        嚴重；參以火場之上開二瓦斯斷路器（ＧＣＢ）處於充

        電狀態，為台南市消防局火災調查人員檢視火場之結果

        ，雖因瓦斯斷路器嚴重燒燬，無法判定是否投入電力，

        惟參酌現場地下二樓值日人員李○○證述：當日有二台

        空調主機在使用開關狀態乙節，與上開二瓦斯斷路器（

        ＧＣＢ）處於充電狀態之事實不相違背等情，則由上開

        火災燒損後現象，比對其等燒損之嚴重程度得知，上開

        進相電容器之燒損既係其中較嚴重者，由此推知火場內

        之進相電容器即係系爭火災之起火點，應無疑義。上情

        經台經院鑑定結果，就「火災原因分析」亦認：「本案

        起火原因無法完全確定，惟依據起火地點分析，就消防

        局之報告可知，應可排除人為進入縱火可能性。且附近

        除了發電機用之柴油外未發現其他自燃性物質，故該起

        火處可供產生火源之物體最有可能者即為進相電容器及

        GCB高壓配電盤。．．．。由消防局調查報告所附照片

        可看出，燒損情況最嚴重者編號ＳＣ１之進相電容器，

        該電容器在外殼門板及支架因高溫而扭曲的情形最為明

        顯，且該燒損情形由左向右方漸減。．．．該現象最可

        能為本身內部爆裂所致」（參見上開鑑定研究報告書之

        「最終終鑑定結論」第二點結論─鑑定研究報告書二四

        頁、二五頁）。參以上開鑑定研究報告書，就系爭火災

        起火點之分析結論，與台南市消防局調查人員於火場調

        查檢送之燒損資料相符，上開鑑定結論應堪採信。

      綜參上情，系爭火災事故之起火原因，係由於如附圖所

        示Ｓ～Ｒ、22之進相電容器本身內部爆裂而引起者，應

        堪肯認。被上訴人主張係由附圖所示Ｓ～Ｒ、22～23之

        維修庫房起火燃燒云云，與實情不合，要無足採。

（二）上訴人開Ｏ公司對於防止系爭火災之發生及擴大，尚無積

      極事證足資證明有故意、過失等可歸責事由：

    (一)系爭火災事故之起火原因，係由於如附圖所示Ｓ～Ｒ、22

      之進相電容器本身內部爆裂而引起，已如上述；上開進相

      電容器及瓦斯斷路器（ＧＣＢ）之維修，係由第三人瑞○

      公司負責乙情復為兩造所不爭，且有上開卷附之「發電機

      及高壓變電站系統設備運轉承攬工程合約」影本（本審

      卷二三五頁至二五三頁）可參。

    (二)又附圖所示地下二樓係空調主機室，應由上訴人開Ｏ公司

      排班派人二十四小時派駐現場，以負責維護空調主機室之

      安全衛生及管理。系爭火災於八十八年六月二日晚上八時

      十二分許發生當時，係由並未取得空調技術人員執照之李

      ○○值班乙情，為兩造不爭之事實，並經證人李○○於台

      南市消防局調查時證述明確（參見上開火災調查報告書十

      九頁反面）。

    (三)系爭火災事故發生起始於八十八年六月二日晚上八時十二

      分五十三秒，有上開○○醫院中央監控室電腦報表（上開

      火災調查報告書二六頁）可佐。台南市消防局消防人員接

      獲系爭火災事故報案時間係八十八年六月二日晚上八時十

      四分，出勤時間為同日晚上八時十五分，不到二分鐘內抵

      達，控制時間及撲滅時間均為同日晚上八時五十分乙情，

      亦有上開消防局檢送內載「火災出動觀察記錄」之火災調

      查報告書可參，亦如上述。

    (四)證人即現場地下二樓值日人員李○○於台南市消防局調查

      時並供證：「當時主機房內並未有異樣。不久，值日室靠

      近主機房側之玻璃上層處有煙霧，隨即聞到燒焦味，我即

      打開值日室通主機房門，大量濃煙即往值日室竄，我即把

      門關閉，馬上在值日室打電話，但電話不通我就往地下一

      樓求救，於樓梯間碰到高壓站值日員後，我就請他趕快報

      警，我就在值日室等消防隊人員來協助打火。我自十六時

      起值班至火災發生皆未有人出入主機房」等語（參見上開

      火災調查報告書第十七頁反面）。

    (五)證人即○○工務室鍋爐值班員游○○於台南市消防局調查

      時供證：「當時我正在地下一樓鍋爐室值日，值日時並未

      發現有可疑人物或其他異樣」等語（參見上開火災調查報

      告書第十六頁反面）。

    (六)綜上各情：

      系爭火災之起火原因，係進相電容器本身內部爆裂而引

        起，上開進相電容器既非上訴人開Ｏ公司負責維護，參

        以高壓電器設備之運轉操作、維修養護，除涉及專業外

        ，並須充分了解高壓電器設備之設計起始等相關資訊，

        非專責之人顯難輕易了解，遑論予以維修養護。本件上

        訴人開Ｏ公司對於自行爆裂之進相電容器暨不負責維修

        養護，因進相電容器發生自行爆裂之事故，亦難認有於

        事前預防其發生之義務，因應注意、能注意而疏於注意

        預防事故發生之過失責任可言。

      再證人即地下一樓鍋爐室值日人員游○○證述：系爭火

        災發生前並未發現可疑人物，核與地下二樓值日員李○

        ○證述情節相符，其二人之證述應堪採信。參以系爭火

        災自當日晚上八時十二分五十三秒發生後，消防局人員

        於晚上八時十四分即已接獲報案，並及時到達火場，而

        於同日晚上八時五十分即撲滅系爭火災，救災時間尚稱

        迅速。足證上訴人開Ｏ公司之使用人李○○證述：發現

        值日室靠近主機房側之玻璃上層處有煙霧，隨即聞到燒

        焦味後，因電話不通，往地下一樓求救，在樓梯間碰到

        高壓站值日員後，請其報警，並在值日室等消防隊人員

        來協助打火等情，核與實情相符，亦堪信採。是上訴人

        開Ｏ公司之使用人李○○對於系爭火災發生後，對於防

        止火災之擴大，亦難認有何延遲情事，即無過失可言。

        此情參以鑑定人之鑑定結果亦認：「Ｂ２樓層值班室之

        設置，係為空調維修廠商之技術人員值班之處，經現場

        實際勘察發現，該值班室原本所設置位置，可監看之視

        覺角度較為狹窄，尤其若朝向起火點方向觀看，不僅視

        覺角度甚小，更甚者在值班室與起火點視覺角度之間係

        有多數大小管路、設備及水泥柱遮擋視線，難以清楚觀

        察起火點附近之情況。經實際觀察，火警發生之初期若

        要從該值班室之人員辦公室座位發現起火狀況及產生之

        濃煙，是有視覺上之困難，在不開門進入機房觀看的前

        題下，恐需等到火光大作或濃煙已擴散至值班室前面始

        能發覺異狀」（參見上開鑑定研究報告書之「最終終鑑

        定結論」第三點結論─鑑定研究報告書二六頁、二七頁

        ），益見如此。上訴人開Ｏ公司主張其使用人李○○對

        於火災發生後之處置並無延遲之過失者，核與事實相符

        ，應堪採信。

（三）上訴人開Ｏ公司對於系爭火災發生後，災害之擴大，亦無

      積極事證足資證明有故意、過失等可歸責事由：

    (一)按經濟部依電業法第四十四條訂定之「屋內線路裝置規則

      」第四百十一條第一款規定：「高壓用戶應在責任分界點

      附近裝置一種適合於隔離電源的分段設備。」，第四款規

      定：「裝於屋內之開關設備以採用氣斷負載開關、真空斷

      路器等不燃性絕緣物之開關為宜，但油斷路器裝於金屬保

      護箱內，且其周圍不存有可燃物者，或週圍為堅牢圍牆，

      當油斷路器噴油爆炸時，不致於造成災害者，則油斷路器